6 Psiholoģiskie iemesli, kas saistīti ar cilvēku tiešsaistes uzvedību

Jebkurā brīdī jūsu tiešsaistes dzīvē, iespējams, bija jautājums: Kāpēc trollu troll? Kāpēc manam draugam ir jāplūdo mana Facebook barība ar blakusparādībām par laika apstākļiem? Kāpēc foruma diskusijas tiek tik sasildītas?

Aplūkosim šos jautājumus tuvāk, jo psiholoģija piedāvā dažas atbildes.

Internets padara mūs mazāk ierobežotu

Mēs zinām, ka cilvēki visticamāk “rīkoties” - pozitīvi vai negatīvi - tiešsaistē nekā reālajā dzīvē. Jautājums ir šāds: Kāpēc? Psihologs Džons Sulers uzskata, ka atbilde ir fenomens, kas pazīstams kā tiešsaistes disinhibition efekts.

Savā dokumentā Suler apgalvo, ka minētais efekts notiek 6 faktoru dēļ: disociatīvā anonimitāte (“Viņi nekad nezinās, kas es tiešām esmu”), neredzamība (“Mēs nevaram redzēt viens otru tiešsaistē”), asinhroniskums (“Es vienmēr varu atstāt savu vēstījumu bez sekām”), solipsistic introjection (“Tādā veidā es redzu jūs, manā prātā”), disociatīvā iztēle (“Mana tiešsaistes persona atšķiras no tā, kas es esmu reālajā dzīvē”) un pilnvaru samazināšana (“Es varu darīt visu, ko gribu tiešsaistē”). Būtībā, internets izplūst robežas, kas saglabā mūsu uzvedību reālajā dzīvē.

Tātad, nākamajā reizē, kad jums ir jārisina vēl viens tiešsaistes troll, ieņemiet dziļu elpu, krītiet to līdz “tiešsaistes disinhibition efekts”, un vai nu konstruktīvi atbildēt citai personai, vai arī vienkārši neēdiet trollu.

Mēs dalām Stuff, kas izraisa spēcīgas emocijas

Ziņu telpās, “sliktas ziņas pārdod” tiek uzskatīta par parasto gudrību. Galu galā, cilvēki ir apgrūtināti, lai viņi būtu jutīgāki pret sliktu nekā labu, un tāpēc tie ir vairāk reaģējuši uz tādām tēmām kā terorisms un pasaules mēroga epidēmijas..

Bet, ja tā ir taisnība, ka mēs vairāk novirzāmies uz negativitāti, kā tas ir, ka stāsti par jaunpienācējiem, kas iemīlas NYC, gudrs kucēnu gifsets un tādi raksti kā “Ultimate Guide to Happiness” ir tikpat vīrusi kā - ja ne vairāk vīrusu nekā - sliktas ziņas?

Pēc Pensilvānijas Universitātes Džonah Bergera domām, tas nav radušās emocijas per se tas padara mūs kopīgu, bet gan intensitāte no šīs izraisītās emocijas. “Fizioloģiskais uzbudinājums var ticami izskaidrot ziņu vai informācijas pārraidi dažādos iestatījumos,” viņš raksta. “Situācijām, kas palielina satraukumu, ir jāpalielina sociālā pārraide neatkarīgi no tā, vai tās ir pozitīvas (piem., Inaugurācijas) vai negatīvas (piemēram, panikas) raksturs.”

(Pārāk) koplietošana ir neatņemama atlīdzība

Jūs, iespējams, vismaz vienu reizi, pie tā drauga, kurš patīk ievietot nenormālus statūtus “OMG, kāpēc šodien laikapstākļi ir tik karsti?”. Bet pirms jūs ierakstāt kaut ko līdzīgu “Kas rūpējas?” savā draugā “Komentāri” sadaļu, apsveriet to: tas var būt jūsu drauga veids, kā justies labāk par sevi.

Tas ir secinājums no diviem Hārvardas universitātes pētniekiem, kuri atklāja, ka pašizpausmes aktivētie smadzeņu reģioni ir saistīti ar prieka izjūtām. Daloties viedokļos ar citiem, cilvēkiem ir iespēja (1) apstiprināt šos atzinumus; (2) saikne ar citiem, kuriem ir vienādi viedokļi; un 3) mācīties no tiem, kam var būt pretēji viedokļi.

Mēs esam vai nu “Integratori” Or “Segmentori”

Tomēr ne visi ir iecietīgi pret pārmērīgu sadali. Saskaņā ar šo pantu cilvēki vai nu atdala savu personīgo un profesionālo dzīvi sociālajos medijos, vai arī viņi to nedara. Pirmie ir pazīstami kā “segmentoriem”, kamēr tie tiek saukti “integratori”.

Lielākā daļa cilvēku ir pamatoti. Darba devējiem ir zināms, ka viņi izmanto sociālos medijus, lai pārbaudītu kandidātus, un, ja viņi redzēs pat vienu fotogrāfiju no jums, rīkojoties mazāk nekā profesionāli (piemēram, piedzēries un vemšana visā jūsu drauga pusdienu galdā), jūs automātiski izspiežat nodarbinātības fondu.

No otras puses, ir cilvēki, kas vairāk rūpējas par pašizpausmi nekā citu cilvēku viedokļi. It īpaši tīņi un tūkstošgades atbilst šim profilam, tāpēc šie cilvēki parasti ir integratori. Integrators var būt labs vai slikts, atkarībā no koplietotās informācijas (vai vairumā gadījumu pārsniegtās).

Mēs paļaujamies uz zarnu jūtām, nevis faktiem, lai izprastu patiesību

Mēs visi gribam domāt, ka mēs esam racionālas būtnes. Mēs smieties par stāstiem par cilvēkiem, kas dara lietas, kas ir aizmuguriski, stulba. Bet tas ir aizmugurē.

Patiesībā mēs visi esam pakļauti aizspriedumiem, kas ietekmē to, kā mēs novērtējam “patiesība” lietas, kā to dara Stephen Colbert. Piemēram, cilvēki biežāk tic ticībai, ja tas ir rakstīts a “liels kontrasts” veidā (melni vārdi uz balta fona) nekā a “zems kontrasts” viens (balti vārdi ūdens zilā fonā). Sākumā tas var izklausīties smieklīgi, līdz jūs uzskatāt, ka viens no viņiem ir vieglāk lasāms nekā otrs. Kad paziņojums ir vieglāk apstrādājams, ir vieglāk domāt par šo apgalvojumu kā patiesību.

Mēs redzam, ko mēs gribam redzēt

Pat ja mums tiek sniegti spēcīgi pierādījumi pret mūsu personīgajiem uzskatiem, mēs tomēr turam šos uzskatus. Tas ne vienmēr ir tāpēc, ka mēs esam stulba; tas ir tāpēc, ka tas ir vieglākais veids, kā reaģēt uz kognitīvo disonansu, vai diskomfortu, ko rada divas pretrunīgas idejas, kas notika vienā prātā.

Rezultātā, mēs bieži vien neapzināti sakrīt faktus, lai atbalstītu mūsu uzskatus, nevis otrādi. Tas ir pazīstams kā apstiprinājuma novirze, kas, ja tā netiek pārbaudīta, var izraisīt pārāk garas un karstas diskusijas tādās vietās kā komentāru sadaļas. Arī mūsu tendence pieņemt, ka citi cilvēki domā, kā mēs darām (viltus konsensa efekts) sarežģī jautājumus.

Tas nav pareizi, ja jums ir viedokļi, per se. Kas ir nepareizi, ir tas, kad mēs pieprasām, lai mūsu viedokļi būtu pārāka par citiem, nevis faktu dēļ, bet gan tāpēc, ka tie ir mūsu atzinumus.

Secinājums

Izpratne par to, kāpēc cilvēki rīkojas tā, kā viņi dara tiešsaistē, var iet tālu. Tas palīdz jums nokļūt apburtajā trolā, pārspīlētajā draugā, un cilvēkiem, kuriem, šķiet, nav nekas labāks, nekā pēckompetenču diskusijām forumos. Labākais, tas palīdz jums saprast sevi - un, pēc tam, citiem cilvēkiem - un izdomāt, kā rīkoties atbilstoši.